2025年4月，北京市通州区检察院检察官仇怡然（中）与同事讨论案件。

　　我的电脑桌面，至今仍珍藏着一幅名为《人民盾牌》的插画——这是插画师张女士在案件尘埃落定后，亲手绘制赠予我的。凝视这幅画，2025年那场北京首例AI侵犯著作权刑事案的庭审便清晰浮现——作为最高人民检察院第一评议组全程旁听评议的重大案件，其中的法理交锋与履职坚守，始终滋养着我的检察初心。

　　“检察官，您说他们凭什么用AI当借口，就说这不是侵权？”时间回溯到2025年3月，张女士的话让初涉知识产权检察领域的我心头一沉。彼时，公安机关移送的案卷中，“AI生成”的技术描述晦涩难懂，而辩护律师“技术中立、何罪之有”的主张，更让案件审理充满挑战。

　　作为公诉人，我深知此案是对AI时代知识产权司法保护边界的探索。庭前准备的首要难点，是破解“技术中立”的辩护迷思。为摸清AI制图的核心逻辑，我们特邀检察技术专家深度参与，反复调整参数模拟图片生成过程，最终精准锁定关键事实：犯罪嫌疑人通过输入关键词、预设低创设性参数的简单操作，生成了与张女士等7名权利人11幅美术作品实质相同的图片，并非自主创作新作品。

　　我们摒弃传统示证模式，制作多媒体示证材料，将涉案网店图片溯源比对、AI生成与原作品像素级差异、被告人获利流水等关键证据进行可视化呈现。同时，我们从法律适用、技术原理、客观事实三个维度构建答辩体系，预设“AI生成物非复制品”“主观追求不同”等辩护观点的应对方案。

　　2025年6月的庭审现场庄严肃穆，最高检评议组全程旁听更让我倍感使命在肩。法庭辩论环节，辩护律师果然提出“技术中立”“AI生成物具有独创性”等意见，主张被告单位仅为技术服务提供者，不构成侵权犯罪。我沉着应对，通过多媒体示证清晰展示作品实质相似性，用技术数据戳破“独创性”谎言；阐明“技术中立不能成为侵权犯罪的免责金牌”，界定利用AI实施复制发行行为的法律性质；再以被告人聊天记录、交易记录等证据，证明其主观明知且具有营利目的，形成完整证据链。

　　“法庭辩论环节，公诉人临场应对有理有节，答辩及时有力，清晰明确，具有针对性。”评议组成员、最高检普通犯罪检察厅二级高级检察官霍冰华的评价，既是肯定更是期许。这场庭审的胜利，不仅在于回击了辩护意见，更在于用专业素养破解了技术变革带来的司法难题，让AI时代的公平正义掷地有声。

　　最终，法院当庭判决被告单位犯侵犯著作权罪，判处罚金10万元；被告人罗某、姚某等4人分别被判处有期徒刑一年六个月至十个月不等，各并处罚金。判决生效后，我们制发检察建议推动建立AI生成内容标识与审查机制。如今看到相关机制落地见效，我深刻体会到，高质效办案既要办好个案，更要以司法之力推动行业治理、守护创新生态。

　　从面对AI技术的迷茫，到庭审中的从容交锋；从聚焦个案办理，到以检察建议延伸履职，这起最高检评议案件让我的专业能力快速提升，更让我领悟到新时代检察官的使命担当。作为青年检察官，面对日新月异的技术变革，唯有以开放心态主动学习，以严谨态度履职尽责，才能让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

　　扫码看视频