电商“AB货”，本质是以优质样品引流获客、用劣质货品以次充好的价格欺诈与歧视性供货行为，实际在侵蚀电商赖以生存的信任根基。

　　近日，有关电商“AB货”的话题登上热搜，引发公众对网络消费公平的质疑。所谓“AB货”，是指商家针对同一售价、同一链接的商品，混发质量、做工或材质存在明显差异的版本。有消费者反映，在同一网店下单两单凤梨，发往北京城区的果实成熟饱满，而寄往河北农村的却青黑干瘪；购买的同款羽绒服，寄往上海的那件颜色鲜亮，寄往贵州的另一件则颜色暗淡（据5月7日央视新闻报道）。

　　明明下单同一款商品，为啥地址不同，收到的货品就有明显差别？这究竟是品控不稳定，还是商家精心算计后的“看人下菜碟”？厘清这一问题，对于客观看待收货不一致现象非常有必要。

　　从合同的角度来看，消费者通过网络平台下单购买商品或服务，与商家之间形成买卖合同关系，商家有义务按照约定提供符合质量要求的商品或服务，且应与事前展示、描述的商品或服务具有实质一致性。如果消费者收到的产品与描述不一致，或者不符合国家强制性标准或商家承诺的产品标准，就违反了合同约定，侵害了消费者的公平交易权。这种情况如果只是偶然、单次出现，那可能是商品偶然出现品控问题；但若商家长期大批量地以B充A，进行因人而异、因域而异的发货，则很可能是故意为之。

　　说到底，电商“AB货”是商家以优质样品引流获客，然后用劣质货品以次充好，本质上是商家利用信息不对称和消费者信任，实施的价格欺诈与歧视性供货行为。商家未明确标注实物与样品的差异，刻意进行“AB货”分配，甚至进行欺骗式销售，已构成对消费者公平交易权和知情权的侵害，涉嫌消费欺诈。根据消费者权益保护法，经营者提供商品有欺诈行为的，消费者有权主张“退一赔三”。相关部门也可依据产品质量法等法律法规，对以假充真、以次充好等行为予以行政处罚。

　　然而，现实中“AB货”治理的难点在于，商家往往利用“同链接混发”的模糊空间，将发B货归因为“批次差异”“仓库发货失误”等非主观原因，试图逃避欺诈认定。部分平台重流量、轻监管，也对“AB货”引流现象“睁一只眼闭一只眼”。更现实的问题是，商品外观差异即使肉眼可见，但证据难以固定，认定标准也不清晰，导致法律条文难以真正落地。消费者即使感到不公，也常常因举证困难、维权成本高而选择放弃。

　　显然，面对“AB货”问题，不能只靠消费者维权投诉，监管部门应该更主动地履职尽责。相关部门要加快出台“AB货”认定细则，明确“AB货”的界定标准以及相关行为的法律责任，从而降低执法中的定性难度，增强执法刚性。同时，加大监测和抽查力度，将长期、多频次出现货不对板投诉的商家纳入重点监管名单，依法进行严厉打击，提高违法成本。

　　电商经济本质是信任经济。消费者每发现一次被“看人下菜碟”，信任大厦的基石都会被抽走一块。因此，治理“AB货”并非在苛求商家，而是在守护电商赖以生存的信任根基。眼下，要以有力监管让所有电商平台和商家明白，“AB货”这种耍“小聪明”的短视之路行不通。