沈占明

　　写了很多年法律时评，经常有人问我：人家办案机关办理案件，惩治歹人，保护百姓，彰显法律尊严，的确切切实实做了实事。你们写评论的在旁边七嘴八舌叨叨一通，有什么用？

　　问题很通俗，也很犀利。同样问题还能适用于历史、文学、影视等很多评论领域。例如：人家辛辛苦苦拍出电影，你臧否夸斥，那算什么本事？有能耐你自己拍一部去啊。

　　别的领域我不敢乱下断语，但法律时评存在的价值还能想到一二。

　　每一次大规模的法律评论都是一个全民普法过程。社会上发生了一个案件，如果涉及的是票据的无因性、国际私法中的转致和反致等问题，参与的人就少，因为太专业了。但如果涉及的是婚姻家庭、邻里纠纷，或者是某个恶性刑事案件，参与人就非常多。大家从各自角度，依据各自认知发表自己的观点。其中有的可能非常情绪化，也有不少中肯的充满智慧的点评，逻辑严密，论证充分，让人开眼界，拓思维。大家参与其中，嘴里叨叨，耳朵倾听，不断校正自己的思考方向，剔除认知上的瑕疵。一个案件讨论完，无论是否法律科班出身，参与个体对相关规定也会有大致清晰的认识。

　　这样的普法对于法治社会的建设而言至关重要，懂法才能守法。

　　评论关注是个案公正的保障之一。每一个案件出现，我们首先相信办案机关的公正和效率，但评论对案件的关注会让案件进展更加顺畅和精准。以前有过很多正面例子，例如替考事件发生后，办案机关及时发布通告，详述前因后果，作出正确的处理决定。大家对这个案件的处理结果很满意，对执法部门的工作很认可。用句俗话，叫作“结局极度舒适”。

　　另外，在案件办理之中，我们也不排除个别地方个别人存在以权谋私、徇私枉法导致案件不公正处理的可能。对这种可能，评论注视下的阳光执法是最好的防火墙。评论的压力是无形的，但正确的反映民意的评论也会转换成有关部门实际的监督，切实改变案件的进程。

　　有人担心法律评论会干涉案件办理，影响执法司法公正。这可能是多余。首先，每个案件发生后，绝大部分评论都聚焦于事实。事实已经发生完毕，事后需要证据还原。大家类似盲人摸象，各自从自己角度去勾画。个体的认知是片面的，很多的个体认知加在一起就无限接近真相。

　　即使评论观点聚焦的是法律适用，这也没有问题。事实清楚了，法条也摆在那里，两者如何契合？群众七嘴八舌，有的很外行，有的很在理。当然，决定权在办案部门，每个案件最终的处理都会有一个法律文书，判决书也好，处罚决定书也好，都会详细阐明事理，说明作这样决定的理由和依据。很难想象张三写了篇评论，办案部门就会感到压力山大，被迫按照张三的意见办理。这种可能性现实中不存在，理论上也不存在。

　　当然，有的评论会存在观点偏颇甚至偏激的问题，尤其是个别自媒体，置法理规则于不顾，夸大其词，危言耸听，自己过了嘴瘾，提高了阅读量，但也误导了一些人。这既需要自媒体自律，也需要传统严肃媒体有引领意识。当然，真的假不了，假的真不了。咋呼的评论唬得了一时，唬不了一世。以前有过不少反面的例子：靠胡说八道骗了一点流量，但事实啪啪打脸后，骗来的流量被迫加倍还给网民。

　　现在很多报纸电视网站都有法律评论板块，有的质量很高，影响很大。当然，无论刊载在多大的媒体上，“评论”的性质没变，所以不是官方发布，不是一锤定音，旁人对评论本身还能评论。彼此论辩交锋中，真理越辩越明。

　　（作者系公务员）